Юридическая помощь
Назад

По спору из строительного подряда назначена экспертиза: как оспорить неугодное заключение экспертов{q}

Опубликовано: 28.03.2020
0
2

Представление в материалы дела экспертного заключения внесудебной экспертизы

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В случае, если суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, его явка является обязательной (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее — Постановление № 23).

Для вызова эксперта в судебное заседание стороне, не удовлетворенной результатами экспертизы, необходимо подготовить мотивированное и обоснованное ходатайство.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpressru

В ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание возможно и желательно обозначить конкретные детали исследовательской или итоговой части заключения, если в них будут обнаружены противоречия, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые могут вызвать сомнения у лиц, участвующих в деле, и у суда, и требуют пояснений эксперта. Доводы ходатайства должны быть существенными, чтобы суд удовлетворил такое ходатайство.

К судебному заседанию или в самом ходатайстве о вызове эксперта необходимо сформулировать четкие вопросы в определенной последовательности. При подготовке вопросов, возможно, понадобится привлечь специалистов, компетентных в теме проведенного исследования. В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы:

  • относящиеся к профессиональной компетенции эксперта: например, об использованных экспертом в процессе исследования нормативных актах, сводах правил, государственных стандартах, в случае, если имеются основания полагать, что к рассмотренным правоотношениям и выполненным работам должны применяться иные акты и стандарты;

  • относящиеся к фактическим обстоятельствам (материалам дела), использованным экспертом для исследования: например, почему эксперт не исследовал исполнительную или рабочую документацию, устанавливая обстоятельства, которые не могут быть с достоверностью установлены путем исследования актов по формам КС-2, КС-3 (к примеру, факт выполнения скрытых работ);

  • относящиеся к обоснованности или достоверности выводов: например, указать на непроведение экспертами непосредственного визуального и/или инструментального обследования объекта, которые могли бы подтвердить выводы эксперта об объемах работ (выводы экспертов, сделанные без осмотра и обследования объекта, признаются необоснованными: см. постановление АС Московского округа от 31.07.2017 № Ф05-3679/2016 по делу № А40-14721/14).

Таким образом, при наличии в экспертном заключении противоречий, ошибок, опечаток, логических неточностей и т.д., прежде чем ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стоит просить суд вызвать в судебное заседание экспертов, подготовивших неугодное заключение. При этом стоит помнить, что сторона, которой выгодны выводы экспертов, может противодействовать вопросам к экспертам, и быть готовым к подобному развитию ситуации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Неясность, неполнота или противоречивость экспертного заключение может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Предлагаем ознакомиться:  Как выписать временно зарегестрированного с ребенком

Дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ее проведение может быть поручено как тому же, так и другому эксперту.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но поручается другому эксперту (или комиссии экспертов).

По спору из строительного подряда назначена экспертиза: как оспорить неугодное заключение экспертов{q}

Дополнительная экспертиза — это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Какие обстоятельства являются основанием для оспаривания экспертного заключения{q}

Если выводы экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, суд первой инстанции вправе не принять такое экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства (см. постановление АС Центрального округа от 14.06.2017 № Ф10-1966/2017 по делу № А48-5885/2014).

Например, заключение экспертов, вынесенное по итогам первоначально назначенной экспертизы, содержало только лишь предположения о причинах разрушений, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения. Судом была назначена повторная экспертиза по делу и вынесенное по ее итогам заключение содержало уже конкретный список причин разрушений (см. постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2015 № Ф07-3778/2015 по делу № А56-23134/2012).

Если экспертное заключение содержит вероятностные выводы, а суду требуются выводы точные, он приходит к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (см. постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2017 № Ф07-8899/2016 по делу № А66-13627/2013).

Предлагаем ознакомиться:  Взять машину в кредит под такси

В качестве примеров недостаточных выводов экспертов для установления фактических обстоятельств можно указать следующие (см. постановление АС Дальневосточного округа от 17.01.2018 № Ф03-5380/2017 по делу № А04-8432/2016):

  • не определены объем и стоимость невыполненных или выполненных некачественно работ;

  • отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность выводов эксперта;

  • локально сметный расчет на устранение недостатков оформлен в устаревших или недоговорных ценах;

  • выводы эксперта носят общий и неконкретный характер.

Иными словами, встретив в неугодном экспертном заключении слова «предположительно, вероятно» в отношении обстоятельств, которые должны быть установлены экспертами в качестве фактов, можно ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

При этом под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, а под обоснованностью — мотивированность выводов экспертов как лиц, обладающих специальными познаниями.

В Определении от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 по делу № А68-11371/2012 Экономическая коллегия Верховного суда указала, что неустраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Можно просить суд о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на ненадлежащий характер экспертного заключения, выразившийся в противоречивости выводов эксперта (см. постановление АС Поволжского округа от 10.11.2015 № Ф06-2533/2015 по делу № А55-18203/2014).

Таким образом, возможно ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, если выводы эксперта противоречивы и позволяют усомниться в их правильности.

Предлагаем ознакомиться:  Как подтверждать факт передачи частей по долгу

Какие нарушения недопустимы при подготовке экспертного заключения{q}

Согласно позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981 по делу № А41-47572/2014, представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 89 АПК РФ, поэтому подлежит оценке и учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

При наличии в деле одновременно заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как заключение экспертов, так и внесудебное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ. По результатам оценки указанных доказательств суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Если заключение внесудебной экспертизы было положено в основу принятых по делу судебных актов, расходы стороны на проведение такой экспертизы согласно выводам, содержащимся в Определении ВС РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016, могут быть взысканы с другой стороны по правилам о взыскании убытков.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

Таким образом, если судом отказано в вызове экспертов, назначении дополнительной и/или повторной экспертизы, еще не все потеряно — можно представить в материалы дела внесудебное экспертное заключение. Будучи доказательством, оно подлежит оценке судом наравне с экспертным заключением, назначенным судом, и в случае вынесения решения в пользу оппонента сможет быть использовано в вышестоящих судах в качестве обоснования своих доводов.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector