Юридическая помощь
Назад

Исполнительное производство по налоговым спорам *

Опубликовано: 15.08.2019
0
5

Акты государственных органов как исполнительные документы

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств в случаях, установленных законом, с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Подобная норма содержалась и в утратившем силу Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пп. 5 п. 1 ст. 7).

В юридической литературе под исполнительным документом понимается документ, содержащий властное предписание о совершении (несовершении) определенного действия, выдаваемый в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом (лицом) и подлежащий принудительному исполнению. В связи с этим высказывается мнение о том, что акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами <2>.

Немало вопросов на стадии исполнительного производства возникает в связи с исполнением постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика-организации, на которое наложен арест в порядке ст. 77 НК РФ. Как показывает судебная практика, основная проблема — неурегулированность в действующем законодательстве срока действия ареста в ситуации, при которой постановление налогового органа, вынесенное в порядке ст. 77 НК РФ и обеспеченное путем наложения ареста, направляется для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Напомним читателям журнала, что налоговое законодательство рассматривает арест имущества должника-организации в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов <6>. Арест имущества может быть полным или частичным. При полном аресте должник не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование им осуществляются с разрешения и под контролем налогового (таможенного) органа.

  1. в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей и принятия налоговым или таможенным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ;
  2. при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Каких-либо исключений из состава арестованного имущества законодательством не предусмотрено. Очередность наложения ареста нормами НК РФ также не установлена.

Исполнительное производство по налоговым спорам *

Арест имущества отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов на основании решения должностного лица налогового (таможенного) органа, или решения вышестоящего органа, или решения суда либо арбитражного суда (п. 13 ст. 77 НК РФ).

В отличие от ареста, применяемого налоговыми (таможенными) органами, Закон N 229-ФЗ рассматривает арест в качестве меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. ст. 68, 80). Арест на имущество должника налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие. Виды, объем и срок ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность обращения взыскания, установленную ст. ст. 69, 94 Закона N 229-ФЗ, за исключением ареста, предпринятого для обеспечения сохранности имущества, когда правила очередности не применяются. Кроме того, федеральным законом может быть установлен перечень имущества должника-организации, на которое нельзя обратить взыскание.

Арест, примененный в качестве обеспечительной меры, отменяется судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств. При отсутствии таковых арестованное имущество изымается и передается на реализацию.

Итак, по общему правилу в качестве обеспечительной меры арест в налоговых правоотношениях преследует те же цели, что и при совершении исполнительных действий, — сохранение имущества в объеме, необходимом для исполнения требования налогового органа об уплате задолженности по налогам. Режим ареста в обоих случаях заключается в установлении управомоченным лицом запрета или ограничения по распоряжению имуществом, а также ограничения права владения и пользования имуществом.

Несмотря на сходные признаки, арест в ходе исполнительного производства обладает более широкой сферой действия: он применяется не только как способ обеспечения, но и как способ принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. К числу последних относятся и постановления налоговых (таможенных) органов о взыскании задолженности за счет имущества.

Принудительное исполнение исполнительных документов допускает передачу арестованного имущества под охрану или на хранение другому лицу, его изъятие и передачу на реализацию, что не характерно для ареста в порядке ст. 77 НК РФ. Вышеуказанная особенность обусловливает обязанность судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника соблюдать очередность обращения взыскания, установленную ст. ст.

69, 94 Закона N 229-ФЗ, а также возможность законодательного введения ограничения в отношении имущества должника-организации, на которое взыскание не обращается. Кроме того, арест — только одна из мер принудительного исполнения. Выбор мер и последовательность обращения взыскания на имущество должника определяются приставом самостоятельно в пределах, установленных законодательством.

Предлагаем ознакомиться:  Материальные расходы в налоговом учете

Таким образом, арест, обеспечивающий исполнение налоговым (таможенным) органом своего решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, является способом понуждения налогоплательщика к исполнению налоговой обязанности. При неэффективности мер принуждения, предпринятых налоговым (таможенным) органом в силу предоставленных полномочий, такое решение о взыскании задолженности направляется для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим возникает вопрос: сохраняет ли свою силу арест, который применен налоговым органом, для судебного пристава-исполнителя и действует ли такой арест одновременно с арестом, предпринятым в ходе исполнительных действий?

Полагаем, что арест как способ обеспечения, примененный в рамках налоговых процедур, может быть сохранен в ходе принудительного исполнения исполнительного документа — решения налогового органа также только в качестве обеспечительной меры. Наложение ареста налоговым органом не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения в полном объеме всех мер принудительного исполнения, начиная с обращения взыскания на денежные средства, и не заменяет арест, который пристав вправе и обязан наложить в порядке ст. 80 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель не вправе изъять и реализовать имущество, арестованное налоговым органом.

Следовательно, арест, сопровождающий решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, сохраняет свое действие до наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, после чего должен быть отменен налоговым органом. Двойное наложение арестов недопустимо. Это влечет неопределенность для налогоплательщика-должника относительно состава арестованного имущества, режима его использования, объема и срока установленных ограничений, управомоченного субъекта, чьи действия он вправе обжаловать, и т.д.

Однако вышеуказанное основание в п. 13 ст. 77 НК РФ отсутствует. Поэтому исходя из формального требования законодательства налоговый орган вправе отказаться от вынесения решения об отмене ареста.

Высказывается также мнение о том, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем арест, примененный налоговым органом, прекращает свое действие автоматически. Аналогичный порядок действует, например, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон N 127-ФЗ (ст. ст.

Данный вопрос может быть решен путем более четкого формулирования норм налогового законодательства или посредством разъяснений ВАС РФ.

Приостановление исполнительного производства

В практике нередко встречаются случаи возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника — юридического лица, после чего выясняется, что должник уже ликвидирован. Возникает вопрос о судьбе возбужденного исполнительного производства.

По требованиям неимущественного характера в подобной ситуации применим п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, который предусматривает возможность прекращения исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия (воздержаться от их совершения).

В отношении требований имущественного характера ни Закон N 229-ФЗ, ни АПК РФ не содержат каких-либо указаний. В чем же причина: это пробел законодательства, в целях устранения которого возможно применение по аналогии п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, либо рассматриваемый случай подпадает под основания, установленные в п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, и прекращение исполнительного производства возможно судом в иных случаях, предусмотренных законодательством?

Для ответа на вопрос обратимся к Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 2904/06. В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции прекратил исполнительное производство в связи с банкротством организации-взыскателя, применив по аналогии положение Закона N 229-ФЗ о смерти взыскателя-гражданина.

ВАС РФ признал недопустимым применение аналогии, так как вопрос правопреемства в связи с банкротством комиссионера прямо решен в ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой в случае объявления комиссионера несостоятельным его права и обязанности по сделкам, совершенным для комитента, переходят к комитенту.

В налоговых правоотношениях в отдельных случаях также предусмотрена возможность перехода обязанностей по уплате налогов. В частности, обязанность реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, определенном ст. 50 НК РФ.

Очевидно, что возбужденное исполнительное производство при ликвидации юридического лица не может быть прекращено, если какой-либо федеральный закон предусматривает переход обязанностей по уплате задолженности к другому лицу.

К числу иных оснований для прекращения исполнительного производства судом рассматриваемая ситуация не относится. Из конструкции п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ следует, что такие основания должны быть прямо установлены в федеральном законе.

Таким образом, приходим к выводу, что существует законодательный пробел, для устранения которого в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) допустимо применение норм права, регулирующих сходные правоотношения. Принимая во внимание, что правовые последствия смерти гражданина и ликвидации юридического лица сходны по юридическому содержанию, в качестве аналогии, по нашему мнению, подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, регулирующий вопросы прекращения исполнительного производства в случае смерти гражданина-должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 18 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Предлагаем ознакомиться:  Как оформить приказ о сокращении штата работников

Статья 39 Закона N 229-ФЗ в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства предусматривает осуществление данной процедуры в обязательном порядке (ч. 1) либо по усмотрению суда (ч. 2).

К основаниям, при наступлении которых суд обязан приостановить исполнительное производство, Закон N 229-ФЗ относит случаи предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, установленные федеральным законом.

Пунктами 1, 4 и 5 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

С принятием Закона N 229-ФЗ, уточнившего в ст. 39 основания приостановления судом исполнительного производства, вновь встал вопрос о соотношении норм АПК РФ, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства и процедуру принятия обеспечительных мер. Напомним, что до принятия Закона N 229-ФЗ большинство исследователей склонялись к мнению, что вышеуказанные институты различны как по своей правовой природе, так и по процедуре рассмотрения.

Вслед за доктриной и судебная практика не выработала по этому вопросу единой правовой позиции. В одном случае суды считали целесообразным приостановление исполнительного производства в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 90, 93, 199 АПК РФ. В другом — они приходили к выводу, что приостановление исполнительного производства нельзя рассматривать в качестве обеспечительной меры.

Сторонники второго подхода ссылались на позицию Европейского суда по правам человека, по мнению которого сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Следовательно, процедура исполнения решения суда является одной из стадий арбитражного процесса по конкретному делу <8>.

Авторы полагают, что вышеперечисленные основания приостановления исполнительного производства по своему духу и смыслу являются случаями применения мер обеспечительного характера, позволяющими сохранять объем имущества должника до разрешения судебного спора о правомерности совершения того или иного исполнительного действия.

Так, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства <9>.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по отмене или изменению своего ранее принятого постановления

1. Апелляционный суд выявил практику возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом и находящегося в процедуре конкурсного производства, со ссылкой на отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения соответствующей очередности платежей.

По всей видимости, скрытым мотивом таких действий является необходимость соблюдения сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Полагаем, что вышеуказанные мотивы не могут служить основанием для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

В ст. ст. 46 и 47 Закона N 229-ФЗ установлены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и основания окончания исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данная норма не распространяется на случаи отсутствия возможности исполнения исполнительного документа за счет денежных средств на счетах должника, находящегося в стадии конкурсного производства, ввиду недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Если судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, исполнительное производство не может быть окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Недостаток денежных средств на счете должника не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку окончательно такой вывод можно сделать лишь по завершении процедуры конкурсного производства <12>.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения также не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

2. Исполняя исполнительный документ о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры принудительного исполнения.

Частью 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, если на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Предлагаем ознакомиться:  Отпуск тмц в производство проводки

По смыслу ст. 126 Закона N 127-ФЗ ч. 4 ст. 96 этого нормативного акта с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те документы, исполнение по которым прекратилось в силу законодательства.

Если судебному приставу-исполнителю предъявлен к исполнению исполнительный документ на взыскание текущих платежей, такое требование относится к числу внеочередных обязательств, указанных в п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, которые погашаются за счет конкурсной массы.

К задачам исполнительного производства, возлагаемым на судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Возбудив на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан в установленный Законом N 229-ФЗ срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, используя по своему усмотрению комплекс делегированных ему полномочий и содержащихся в данном нормативном акте исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок и способ исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Он может обратиться с соответствующим заявлением к органу или лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 37 Закона N 229-ФЗ). К сожалению, в практике отмечены случаи отступления от указанного правила.

Так, судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный лист арбитражного суда, обязывающий налоговую инспекцию возвратить обществу определенную сумму налога, и возбудил исполнительное производство. Впоследствии судебный пристав счел решение арбитражного суда исполненным, поскольку налоговая инспекция возместила обществу налог путем зачета.

Статьей 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения НДС путем зачета или возврата. Напомним позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в Постановлении от 29.06.2004 N 2046/04: зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

В рассматриваемом случае суд указал в решении конкретный способ возмещения налога — путем возврата, и налоговый орган не вправе был самостоятельно решать, каким именно способом возмещать сумму налога. Несмотря на это, возврат налога налоговой инспекцией не был произведен. Довод об исполнении решения арбитражного суда путем зачета налога являлся несостоятельным, поскольку ни стороны исполнительного производства, ни судебный пристав-исполнитель не имели права по собственному усмотрению изменять установленный компетентным органом способ и порядок исполнения исполнительного документа <13>.

В другом случае судебный пристав-исполнитель изменил режим ареста имущества, наложенного на основании определения арбитражного суда с целью обеспечения иска. В резолютивной части определения было указано, что арест на спорные объекты недвижимости был наложен судом без запрещения их использования. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, наложил запрет владения и установил режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Тем самым судебный пристав по собственной инициативе фактически лишил заинтересованное лицо правомочий по владению и пользованию имуществом, что привело к негативным последствиям, в том числе в части обеспечения сохранности арестованного имущества. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными <14>.

Предположим, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ налогового органа или исполнительный лист суда, выданный по результатам рассмотрения заявления налогового органа о взыскании с должника налога, сбора, пеней, штрафа в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, осуществил в рамках возбужденного исполнительного производства определенные исполнительные действия, в том числе вынес постановление.

Закон N 229-ФЗ подобное правомочие за судебным приставом-исполнителем не закрепляет. В то же время, умалчивая о праве судебного пристава-исполнителя на отмену или изменение своего ранее принятого постановления, Закон N 229-ФЗ в ч. 3 ст. 14 специально указывает на право судебного пристава-исполнителя исправлять допущенные им в постановлении опечатки и арифметические ошибки, не влияющие на существо такого документа.

Данная позиция законодателя вызывает затруднения у правоприменителей. Практика показывает, что стороны исполнительного производства пользуются этим правовым пробелом и обращаются в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий, получая тем самым возможность влиять на сроки исполнительного производства.

Для разрешения вышеуказанного противоречия прежде всего необходимо обратиться к правовой природе постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое постановление обладает всеми признаками ненормативного правового акта должностного лица, наделенного властными полномочиями: носит государственно-властный характер; издается на основе нормативно-правового акта, конкретизируя норму права применительно к индивидуальным правоотношениям; требование, содержащееся в акте, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресуется конкретному лицу и рассчитано на однократное применение в конкретной ситуации; имеет характер одностороннего требования и в целях реализации предусматривает возможность применения мер принудительного воздействия.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector