Юридическая помощь
Назад

Повторная экспертиза судебная практика

Опубликовано: 01.07.2019
0
8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман ЕС. и Романовского СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску адвокатского бюро «Пиксин и партнеры» к Втулкину В М о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Втулкина Вл М на решение Никулинского районного суда г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Втулкина В.М. — Скопкаревой Д.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей адвокатского бюро «Пиксин и партнеры» Дугина А.В., Слявина А.Л. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

адвокатское бюро «Пиксин и партнеры» (далее — Адвокатское бюро) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Втулкину В.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 587 828,92 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 100,09 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г., исковые требования удовлетворены частично, с Втулкина В.М. в пользу Адвокатского бюро взыскана задолженность в размере 567 828,92 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 евро, всего — 577 828,92 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Втулкиным В.М. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 3 февраля 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Предлагаем ознакомиться:  Как писать жалобу на судебных приставов

Повторная экспертиза судебная практика

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 10 мая 2007 г. между Втулкиным В.М. (заказчик) и Адвокатским бюро (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в виде консультирования по всем вопросам действующего законодательства Российской Федерации и представления прав и законных интересов заказчика и юридических лиц, по отношению к которым заказчик является аффилированным лицом, в том числе перечисленных в пункте 1.1.1 соглашения, во всех государственных органах на основании письменных или устных запросов заказчика (далее — Соглашение).

Согласно гарантийному обязательству от 12 января 2009 г. (далее — гарантийное обязательство) Втулкин В.М. подтвердил получение счетов истца от 31 августа 2008 г. № на сумму 195 789,97 евро, от 10 октября 2008 г.

№ на сумму 41 118,43 евро, от 31 октября 2008 г. № 2 на сумму 37 312,31 евро, от 30 ноября 2008 г. № на сумму 37 522,05 евро и от 24 декабря 2008 г. № на сумму 26 377,20 евро, итого — на общую сумму 338 119,96 евро с обязательством погасить задолженность до 2 марта 2009 г.

8 акте сверки взаимных расчетов от 20 октября 2010 г. (далее — акт сверки) между Втулкиным В.М. и Адвокатским бюро стороны выразили согласие с тем, что задолженность Втулкина В.М. за оказанные Адвокатским бюро юридические услуги по Соглашению составляет 567 828,92 евро, и согласие с графиком выставленных исполнителем и полученных заказчиком счетов.

Предлагаем ознакомиться:  Договор бронирования квартиры в новостройке образец

9 сентября 2011 г. судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы соответствующих документов, поскольку Втулкин В.М. оспаривал подписание им указанных выше документов.

Согласно заключению экспертизы от 1 ноября 2012 г. № подписи в перечисленных выше документах выполнены Втулкиным В.М. 25 февраля 2013 г. по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с результатами проведенной по делу экспертизы, а также учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена без предоставления образцов почерка Втулкина В.М.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 подписи в гарантийном обязательстве и акте сверки выполнены не Втулкиным В.М. Данное заключение не было признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как указал суд, оно было дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.

В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.

Предлагаем ознакомиться:  Право владения, пользования и распоряжения жильём

Ссылка на такой закон в судебных постановлениях при разрешении вопроса о том, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, отсутствует.

Так, признавая заключение повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 недопустимым доказательством в силу того, что оно было дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз, суд не указал, почему данное заключение эксперта не является тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и одновременно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от ноября 1 2012 г. № 5-971/2012.

Таким образом, указание суда на то, что заключение повторной судебной экспертизы от 11 апреля 2013 г. № 102-79-13 является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector