Юридическая помощь
Назад

Реконструкция квартиры в многоквартирном доме судебная практика

Опубликовано: 01.08.2019
0
23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Асташова СВ. и Момотова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е А к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении торгово- офисного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности, сославшись на то, что является собственником квартиры многоквартирном жилом доме в по адресу: , которую она перевела из жилого фонда в нежилой и произвела ее реконструкцию с перепланировкой на основании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г.

Реконструкция квартиры в многоквартирном доме судебная практика

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 г. в удовлетворении иска Плешковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Плешковой Е.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предлагаем ознакомиться:  Перепланировка Квартиры Можно Ли Величить Площадь Гостиной За Счет Коридора

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Плешкова Е.А. является собственником кв. в д. по ул. , общей площадью кв.м. Земельный участок на котором расположен данный многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам расположенных в нем жилых помещений, между которыми определен порядок пользования земельным участком.

На основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 6 мая 2013 г. истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве торгово-офисного помещения, а также перепланировка помещения в точном соответствии с проектом, разработанным МУП «Горпроект» «Город Майкоп».

Истица произвела перепланировку и реконструкцию указанного помещения, в результате которой надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до кв.м. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» от 8 апреля 2014 г. Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на основании его несоответствия согласованной проектной документации по перепланировке помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Плешковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвела реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения с существенным отклонением от проектной документации, не обращалась за разработкой проектной документации на реконструкцию помещения в виде надстройки второго этажа, а также не получила в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Предлагаем ознакомиться:  Как оспорить фиктивную сделку по продаже квартиры

Реконструкция квартиры в многоквартирном доме судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Плешковой Е.А., исходя из отсутствия доказательств нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истица обращалась за получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного доме, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Предлагаем ознакомиться:  Вернутт за квартиру при общей собственности одному из супругов

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Плешковой Е.А. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции торгово-офисного помещения истица надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до 143,6 кв.м.

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector