Юридическая помощь
Назад

Штраф за одно и тоже нарушение

Опубликовано: 18.02.2020
0
2

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

За любое нарушение правил и законов подразумевается несение ответственности. В различных ситуациях она будет разная, но определяется она тоже законом. Так, например, выделяют административную ответственность, которая следует за такие правонарушения, которые можно охарактеризовать, как противоправное действие или бездействие.

В таких случаях, обычно, дело не доходит до суда. За административное нарушение могут оштрафовать, направить на исправительные работы, то есть наказание происходит в воспитательных целях. Эта отрасль юриспруденции существует для того, чтобы поддерживать порядок в общественной и личной жизни граждан.

Установленная камера на перекрестке снимает правонарушителя

Установленная камера на перекрестке снимает правонарушителя

Обратите внимание! Правонарушение можно совершить умышленно или по неосторожности, но от ответственности это не освобождает.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

Что касается водителей, то эта категория лиц привлекается к ответственности при нарушении безопасности движения на дороге. Производство по делу происходит в следующем порядке:

  • устанавливается факт нарушения;
  • меры по производству дела;
  • сбор доказательств;
  • фиксация нарушения;
  • рассмотрение дела;
  • вынесение решения;
  • обжалование постановления.

В такие ситуации попадают любители превышать скорость, не пристегиваться во время движения, не обращать внимания на знаки, ездить в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д. Во всех этих ситуациях своя мера наказания, ответственность определяется кодексом.

Административное правонарушение

Административное правонарушение

Когда может возникнуть такая ситуация — автофиксаторы расположены слишком близко относительно друг друга. Два штрафа приходят с фотографиями с разных ракурсов. Все это происходит автоматически, поэтому сотрудники дорожной полиции не могут отследить повтор в таких случаях, штрафовать будут два раза.

Эти фиксаторы устанавливаются на дорогах, таким образом, где больше всего водители нарушают правила. Особое внимание уделяется парковкам, перекресткам и участкам проезжей части, на которых установлены ограничивающие знаки или разметка. После того, как их начали устанавливать, люди начали ездить сдержаннее и аккуратнее.

Гаишник останавливает правонарушителя

Гаишник останавливает правонарушителя

Во многих местах устанавливается несколько камер в каждом направлении, в зависимости от количества полос. Таким образом, две камеры могут снять одного нарушителя, который двигался, к примеру, из одной полосы в другую или ехал посередине двух полос. Тогда придет два письма счастья. Но бывают и такие случаи, когда приходит 2 штрафа за превышение скорости в течение 1 минуты с одной камеры.

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

Штраф за одно и тоже нарушение

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявленоодно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Штраф за одно и тоже нарушение

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Предлагаем ознакомиться:  Как узнать административные штрафы по фамилии онлайн?

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки.

Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Установленная камера на перекрестке снимает правонарушителя

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.

2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю.

Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Почему приходит два штрафа за одно и то же нарушение{q}

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения.

Предлагаем ознакомиться:  Стимулирующие выплаты медработники суд

При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТКРФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.

4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Предлагаем ознакомиться:  Как самостоятельно рассчитать проценты по кредиту — формула

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя.

* * *

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Как оспорить двойной штраф{q}

После того, как выносится постановление о нарушении правил и о привлечении виновного к административной ответственности, нарушителю выдается копия этого документа. При автоматической фиксации оно отправляется на почту. Согласно законодательству в России, есть всего 10 дней, чтобы оспорить в суде это постановление.

Знак фото или видеофиксация на дороге

Знак фото или видеофиксация на дороге

Как только пришли два штрафа за одно и то же нарушение ПДД, нужно сразу же начинать действовать. В течение этого десятидневного срока необходимо обратиться к должностному лицу, сотруднику ГИБДД, выписавшему постановление, или написать исковое заявление в районный суд (того района, где было зафиксировано нарушение).

Помимо иска нужно приложить копию постановления и сам штрафной лист с квитанцией. Первый штраф лучше оплатить, а постановление прикладывать и первое, и второе. Подача заявления абсолютно бесплатная, никаких госпошлин дополнительно платить не нужно. После рассмотрения заявления будет назначено судебное заседание, на которое пригласят нарушителя. Можно не ходить в суд, а отправить заказным письмом жалобу с приложенными документами заказным письмом с уведомлением.

Автофиксация нарушения.

Автофиксация нарушения.

Если передавать жалобу через инспектора, он должен будет в течение трех дней передать ее в районный суд. Но верней будет делать все самому и самостоятельно прийти в суд. Если в цепочке появляется еще одно звено, появляется еще одно место, где она может порваться. Конечно, в законе прописано, что должностное лицо обязано уложиться в трехдневный срок.

Важно! Перед тем как идти в суд, лучше еще раз удостовериться в том, что нарушение действительно одно. Бывают такие ситуации, когда фиксация происходит с разных участков дороги за такое же нарушение, но в ином месте и в иное время.

Если это ни к чему не привело и суд постановил, что долг настоящий и его нужно платить, это решение тоже можно обжаловать в вышестоящих инстанциях. Но в случае двукратного штрафа вероятность того, что повторную фиксацию нарушения посчитают действительной, крайне мала. В судах сейчас очень много подобного рода заявлений. В связи с этим, над проблемой двойной фиксации усердно работают.

Кроме того, участившиеся случаи повторного штрафа вызывают широкий резонанс в общественности. Бытует мнение, что чиновники специально делают такие уловки, так как большинство мирного населения граждан не станет обращаться в суд, а просто решит заплатить с 50% скидкой.

Что нужно указать в заявлении{q}

Явившись в суд, необходимо грамотно составить заявление. В суде могут проявить снисходительность и помочь простому смертному, но в их обязанности это не входит, поэтому могут и проигнорировать такую просьбу. Лучше заранее подготовиться. В заявлении нужно указать свои фамилию, имя и отчество, дату получения письма, дату фиксации нарушения, номера постановлений, суммы.

Для более грамотного текста надо сослаться на статью в законе, которую водитель нарушил, и на ч.5 ст. 4.1 кодекса административных правонарушений, в которой говорится о том, что никто не должен дважды платить за одно и то же. Далее следует выразить свою позицию, что не согласен с двойным постановлением и попросить отменить одно из них.

В течение двух месяцев суд может рассматривать иск. В любой момент в рамках этого срока может быть проведено судебное заседание, поэтому нужно быть начеку. Также суд может перенести заседание, если по каким-либо причинам оно не может состояться именно в это время.

Жалоба в суд на повторно выставленный штраф ГИБДД

Жалоба в суд на повторно выставленный штраф ГИБДД

Что будет, если просто не платить второй штраф{q}

Может быть и такая ситуация, когда владелец транспортного средства получил два одинаковых письма счастья, подумал, что это какая-то ошибка, и не стал платить. Сейчас, конечно, есть множество способов узнать наличие задолженностей в интернете, например на сайте госавтоинспекции. Также на портале госуслуг можно настроить оповещение о новых постановлениях.

Тогда долг так и висит, одиноко ожидая, что на него кто-то обратит внимания. Надолго он не зависнет. Проходит год и автовладельцу приходит письмо, где судебный пристав уже совершенно другими последствиями грозится, если задолженность не оплатить. На сайте приставов появляется информация о том, что с должника необходимо в обязательном порядке списать сумму задолженности.

https://www.youtube.com/watch{q}v=https:accounts.google.comServiceLogin

Если долг будет неоплаченным долгое время, он перерастет в арест, который сотрудник ФССП может наложить на банковский счет, например, в Сбербанк. Также могут взыскать долг имуществом, имеющимся у виновника. Приставы обладают и такими полномочиями, что могут отнять у водителя право управлять автомобилем.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector