Юридическая помощь
Назад

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов

Опубликовано: 03.03.2020
0
8

Ошибки работодателей

Если при проверке (в том числе проводимой по жалобе работника (ст. 193 ТК РФ)) обнаружится, что работодатель нарушил порядок увольнения либо уволил работника без достаточных на то оснований, Федеральная инспекция труда может потребовать устранить нарушение (т.е. восстановить работника с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула) и привлечь организацию к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, работник может обжаловать увольнение в суд, комиссию по трудовым спорам или иной орган по рассмотрению таких споров (ст. 193 ТК РФ). Если суд (иной орган) признает увольнение незаконным, работника нужно будет восстановить с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytdevru

✑ Услуги адвоката физическим лицам

✑ Услуги адвоката юридическим лицам 

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если оно повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В статье «7 ошибок работодателей, которые не стоит делать в сфере охраны труда», опубликованной в прошлом номере журнала, мы выяснили самые популярные нарушения работодателей в области организации охраны труда. Сейчас установим, какие ошибки совершает работодатель при увольнении нарушителей требований охраны труда и как суд реагирует на подобные упущения работодателей.

Знакомая судам ситуация: работник нарушил требования охраны труда и был за это уволен. Причиной же нарушения с его стороны явилось необеспечение самим работодателем безопасных условий труда. В данном случае отсутствует вина работника — одна из составляющих условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод следует из судебной практики.

Судебная практика. Монтажник, упавший с крыши при производстве работ, был по окончании больничного уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель посчитал, что он сам виноват в травме, так как нарушил требования охраны труда. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

увольнение за нарушение охраны труда

Суд, разбираясь в деле, выяснил, что истец, передвигаясь по металлоконструкции, упал с круглого воздуховода на балки расположенного ниже вентиляционного домика и получил тяжелую травму. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением сотрудниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты (в частности, монтажных предохранительных поясов) во время монтажных работ, чем нарушено требование ст. 212 ТК РФ.

Ответственными за допущенные нарушения лицами были начальник участка и истец. Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Тем более из приговора суда, которым начальник участка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

216 УК РФ, и других документов, полученных в ходе следствия, следовало, что работодатель не обеспечил безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты работником обусловлено виновными действиями работодателя, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения, а также непроведением с работником обучения безопасным методам и приемам работ на высоте.

Суд правильно счел увольнение истца в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2013; Определение Ленинградского областного суда от 17.04.2013 по делу N 33-1681/2013 <4>).

Определение техники безопасности и охраны труда

Процессы в производстве таят много серьезных опасностей для каждого работника. Чтобы их предотвратить, необходима грамотно разработанная программа охраны труда в организациях.

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов

Охрана труда – это комплекс разнообразных мероприятий, целью которых является защита жизни и здоровья персонала, повышение качества условий их деятельности, а также снижение негативных действий производства. На законодательном уровне регламентируется нижеуказанными нормативными документами:

  • Федеральный закон № 181-ФЗ от 17.07.1999 «Об основах охраны труда в РФ»;
  • Статья № 37 Конституции РФ;
  • Трудовой кодекс РФ;
  • Региональные законы.

Служба безопасности предприятия разрабатывает мероприятия, призванные уберечь работающих от опасностей, и создает инструкцию по технике безопасности. Она включает правила и нормы, которые обязаны соблюдать все сотрудники. Малейшее пренебрежение к ним способно привести к несчастным случаям.

Ошибка является довольно распространенной, поскольку всегда присутствует субъективная оценка обстоятельств дела. Несмотря на то что расследование несчастного случая на производстве (факта нарушения работником дисциплины труда) проводится комиссионно и именно комиссия делает вывод о виновности работника в нарушениях и оценивает ситуацию как «заведомо реальную угрозу наступления тяжких последствий», подобный «коллективный» вывод может быть неправильным.

Так, оставление бригадой только что вырытого котлована без каких-либо ограждений, несмотря на фактическое отсутствие несчастного случая, смело можно квалифицировать как реальную угрозу тяжких последствий. А вот драка возле электрического щитка, по мнению суда, вовсе не означает реальной угрозы травмирования дерущихся. Подобная оценка риска наступления негативных последствий следует, например, из нижеприведенного решения суда.

Судебная практика. Наладчик автоматических линий и агрегатных станков был уволен с завода за нарушение требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия. Не согласившись с этим, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд установил, что основанием увольнения послужила конфликтная ситуация между истцом и другим сотрудником завода, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом.

Этот факт был квалифицирован работодателем как действия, создававшие реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве), поскольку один из работников мог упасть в открытый электрический щит или задеть его. Указанный вывод был сделан специально собранной комиссией по охране труда. Данный вывод был положен и в основу приказа об увольнении.

Суд посчитал недоказанным, что второй участник драки, произошедшей по вине истца, мог прикоснуться к токоведущим частям электрооборудования. Судом также обращено внимание на то, что работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возможным наступлением несчастного случая на производстве.

И наконец, суд пришел к выводу, что наказание в виде увольнения за проступок истца является чрезмерно суровым. На этом основании работник был восстановлен (Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2013; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-8417/2013 <2>).

Нередко складывается парадоксальная ситуация: на предприятии всегда нарушаются требования охраны труда. Однако при наступлении какого-либо несчастного случая на производстве или возникновении иных негативных последствий работодатель находит «крайнего» и его наказывает. Это не так страшно, если наказание заключается лишь в замечании, а вот если работника увольняют за нарушение охраны труда, ситуация усугубляется судебным разбирательством.

Проблема может осложниться и тем, что работник, признанный виновным в нарушении, и вовсе ничего не нарушал, а нарушение было допущено со стороны самого работодателя, не обеспечившего соблюдения требований охраны труда на предприятии.

Судебная практика. Работник был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с увольнением не согласился и подал иск о восстановлении на работе. Суд установил, что истец был переведен временно на должность отсутствующего сотрудника и с момента перевода в его обязанности стали входить в том числе обеспечение безопасной организации работ и рабочих мест, проведение необходимых инструктажей.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что истец выполнил возложенные на него обязанности по незамедлительному приостановлению работ и извещению вышестоящего руководства о произошедшем несчастном случае на производстве. Причем работодатель не указал конкретные нормы правил охраны труда, нарушение которых заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и несчастным случаем.

Предлагаем ознакомиться:  Судебные приставы ограничения на автомобиль проверить

Более того, тот факт, что в акте отражено нарушение правил охраны труда истца, свидетельствует о том, что данное нарушение допущено со стороны работодателя в целом при организации охраны труда на производстве. Оно не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры дисциплинарной ответственности непосредственно к истцу за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Имейте в виду: если работодателем нарушаются требования охраны труда, это не означает автоматического возникновения у него права увольнять за нарушение этих требований ответственного работника, тем более если вины последнего в нарушении нет.

ТК РФ установлены требования по процедуре формирования специализированных органов предприятия и оформлению документации, связанной с охраной труда и расследованием несчастных случаев на производстве. Так, ст. 218 ТК РФ урегулирован порядок создания комитетов (комиссий) по охране труда, а ст. 229 ТК РФ — порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев.

Порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе объем и состав материалов, описан в ст. 229.2 ТК РФ. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях — государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

К сведению. В оформлении документов поможет Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Неправильное оформление создания органа предприятия, осуществляющего действия в области охраны труда, ставит под сомнение его полномочия. А неверное оформление документации или ее неполный объем могут стать причиной признания увольнения работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Такая ситуация возможна, если в нарушение положений ст. 229.

Примерами могут служить приведенные ниже дела, а также судебная практика, которая содержится в рамках рассмотрения нами ошибки 1.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском об обжаловании законности увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, указав, что он работал проходчиком рудника. Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины он якобы осуществлял перевозку двух других работников на корпусе электровоза, что запрещено требованиями техники безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями истец нарушил установленные ведомственными актами требования безопасной эксплуатации технологического транспорта и шахтного подъема, а также производственную инструкцию по охране труда. Данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Поэтому суд посчитал увольнение истца за указанное нарушение обоснованным.

Однако вышестоящая инстанция с такими выводами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. В качестве причины несогласия судебная коллегия указала на отсутствие со стороны истца нарушения правил техники безопасности: истец не знал и не мог видеть, что два других работника запрыгнули на электровоз.

Суд указал, что вывод о нарушении норм актов по безопасности был определен в служебной записке директора, которая по смыслу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может являться документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. Суд также не счел доказанным, что нарушение, допущенное истцом, создавало реальную угрозу тяжких последствий, которые указаны в протоколе заседания совета по охране труда.

Таким образом, вышестоящая судебная инстанция не признала решение нижестоящего суда законным, отменила его и направила дело на новое рассмотрение (Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.04.2011; Кассационное определение Камчатского краевого суда от 23.06.2011 по делу N 33-825/2011 <3>).

Унифицированного документа, который нужно составить при обнаружении нарушения требований безопасности труда, нет. На практике данный факт фиксируется докладной запиской лица, его выявившего. В ней нужно отразить:

  • — фамилию, имя, отчество нарушителя и работника, обнаружившего нарушение;
  • — нарушение, которое было допущено;
  • — обстоятельства, при которых произошло нарушение;
  • — дату и время события.
  • — установление обстоятельств нарушения, в том числе времени, места и способа его совершения;
  • — установление лиц, виновных в нарушении;
  • — выявление причин и условий, способствующих нарушению.

Кто может выявить нарушение{q}

В статье № 217 ТК прописано, что все собственники предприятий, осуществляющие производственную деятельность, с количеством работников больше 50 человек обязаны создавать специальные службы либо вводить в штатное расписание ставки специалистов по охране труда.

Если в компании работает меньше 50 человек, то руководитель должен самостоятельно решить создавать ли ему службу или ввести должность специалиста. В остальных случаях обязанности по охране труда выполняет либо сам директор предприятия, либо другой подчиненный.

Внимание

С другой стороны, наличие службы или специалиста еще не означает, что человек, нарушивший технику безопасности, будет сразу же уволен.

В статье № 81 ТК РФ сказано, что трудовой контракт расторгается, если несоблюдение требований безопасности установила комиссия по охране труда либо санкционированный на это сотрудник. В их обязанности входит вынесение руководителю предложения об увольнении работников, нарушивших технику безопасности. В составе этих комиссий на равных основаниях находятся представители руководителя предприятия и профсоюза.

Важно

Уволить человека будет законным только, если его действия по несоблюдению техники безопасности спровоцировали наступление несчастного случая, аварии или вызвали реальную опасность их появления.

На каждое нарушение комиссия создает документ. Если это важное условие не будет соблюдаться, увольнение также считается необоснованным.

Порядок увольнения

В течение 2-х рабочих дней после составления акта о нарушении, работник обязан дать свои объяснения о случившемся для установления причины неправомерного действия, повлекшее серьезные последствия. Если по истечении указанного срока объяснительная записка не предоставляется, это не будет являться препятствием для увольнения, просто в таких случаях составляется соответствующий документ.

Комиссия передает директору предприятия акт о нарушении и объяснительную работника. На основании этих бумаг работодатель должен решить, уволить сотрудника или нет. При положительном решении печатается приказ, в котором указываются документы, подтверждающие несоблюдение техники безопасности.

Внимание

Важным моментом перед составлением приказа является проверка руководителем факта на истечения периода привлечения к ответственности за несоблюдение правил.

В статье 193 ТК РФ говорится, что в течение 1 месяца у директора есть возможность уволить подчиненного. Отсчет срока начинается со дня обнаружения проступка лицом, которому непосредственно подчиняется сотрудник. Если нарушение не было замечено в течение 1 месяца, то взыскание может применяться не позже 6 месяцев с момента осуществления деяния.

Предлагаем ознакомиться:  Как поделить кредиты при разводе

С приказом об увольнении должен быть ознакомлен работник, который ставит свою подпись в конце документа. Бывают ситуации, когда до нарушителя не представляется возможным донести приказ либо он сам отказывается подписывать документ. Тогда на нем размещается соответствующая запись.

В трудовой книжке пишется, что контракт аннулируется в связи с установленным нарушением требований безопасности. Там же указывается статья № 81 ТК РФ. Запись удостоверяется кадровым работником, печатью предприятия и подписью виновного лица.

В последний рабочий день руководитель должен:

  • осуществить все оставшиеся выплаты сотруднику;
  • предоставить справку о размере заработной платы за два года, предшествующих году увольнения;
  • сделать все записи в личной карточке работника;
  • передать сведения военкомату, при ведении воинского учета уволенного человека.

Важно

Если работодатель издал приказ во время отпуска или больничного сотрудника, то увольнение будет считаться незаконным даже при наличии документов комиссии о нарушениях, приведших к тяжким последствиям.

Нужна ли отработка{q}

Закон не предусматривает обязательную 2-недельную отработку для увольняющихся работников. В статье № 80 ТК РФ говорится, что они должны оповестить руководство предприятия о своем намерении заблаговременно, минимум за 2 недели, для того, чтобы на место увольняющегося найти и обучить нового специалиста.

В соответствии со статьей № 81 ТК РФ, обнаруженное и установленное комиссией несоблюдение техники безопасности в компании, является веским основанием уволить проштрафившегося человека без его согласия. Когда трудовой договор аннулируется по инициативе директора предприятия, то увольнение происходит в день, обозначенный в приказе, так как от сотрудника, нарушившего охрану труда, не требуется письменного заявления.

Выплаты и компенсации

При увольнении работника за нарушение требований охраны труда ему нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.). Выплата производится в день увольнения, которым признается последний рабочий день (ст. ст. 84.

Если работник в день увольнения не работал, то данные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным соответствующего требования (ст. 140 ТК РФ). При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает форму такого обращения. Значит, достаточно и устного заявления работника.

Законом установлено, что работодатель должен осуществить все полагающиеся выплаты работникам, независимо от того, по какой причине произошло увольнение. К выдаче полагаются:

  • зарплата за отработанное время в месяце увольнения;
  • денежная компенсация за отпускные дни, которыми не воспользовался сотрудник.

Согласно статье 140 ТК РФ, в день расторжения договора работник должен получить все причитающиеся суммы. При отсутствии на рабочем месте увольняемого сотрудника, деньги должны быть выплачены не позднее последующего дня.

Если работающий не отработал необходимое время для получения компенсации за неиспользованный отпуск, то расчет положенных денежных средств за дни отпуска ведется за фактически отработанные месяцы.

Внимание

Важно знать, что при начислении компенсации за отпуск, не полностью отработанный месяц учитывается как целый, если сотрудник работал в нем более 15 дней, т.е. более половины месяца..

Оформление приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора за нарушение правил охраны труда

Обратите внимание на судебную практику, приведенную выше. Почти все случаи содержат выводы суда о несоразмерности наказания в виде увольнения за нарушение работником требований охраны труда.

Увольнение за нарушение требований охраны труда является мерой дисциплинарного воздействия на нарушителя. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если суд установит, что проступок имел место, но наказание в виде увольнения несоразмерно сурово по отношению к нему, увольнение работника может быть признано незаконным в силу несоблюдения работодателем вышеуказанного требования ст. 192 ТК РФ.

  • — фамилия, имя, отчество работника;
  • — должность работника;
  • — структурное подразделение, где работает работник;
  • — проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение;
  • — обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки работника или же акта об отказе от представления объяснений.

После издания приказа о применении взыскания составляется приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (унифицированная форма № Т-8). В нем нужно указать, что работник увольняется за нарушение правил охраны труда согласно пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для расторжения договора следует отразить реквизиты приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С приказом нужно ознакомить работника под роспись. Если он отказывается от проставления подписи, в приказе делается запись: «Ознакомлен, от подписания отказался» или «Ознакомить под роспись невозможно» (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

На практике, как правило, составляется только один приказ (форма № Т-8). Однако следует отметить, что составление двух приказов при оформлении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в случае спора с работником существенно снизит риск признания судом нарушения указанной процедуры.

Издать приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора нужно непосредственно после издания приказа о применении взыскания. Таким образом, сроки применения взыскания и увольнения работника за проступок должны совпадать.

Можно ли опротестовать увольнение

В соответствии со статьей № 392 ТК РФ, работник, уволенный за нарушение и не согласный с законностью действий своего бывшего работодателя, имеет только 1 месяц со дня ознакомления с приказом, чтобы подать заявление в суд. Избежать потери времени поможет четкое указание в иске обстоятельств незаконного увольнения. К ним относятся:

  • При приеме на работу не была предоставлена инструкция по технике безопасности.
  • Руководство не обеспечило свой персонал безопасными условиями труда.
  • Комиссия не установила факт нарушения либо неверно оценила положение, как очевидно реальную опасность наступления негативных последствий.
  • Отсутствует связь нарушения техники безопасности работником и установившимися последствиями.
  • Руководство предприятия уволило невиновного сотрудника.
  • Документы по расследованию нарушения неправильно оформлены либо отсутствует хотя бы один из необходимых актов.
  • Истек допустимый срок для взыскания ответственности.

Пропуск срока на обжалование

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К процедуре увольнения за нарушение требований охраны труда данное требование имеет прямое отношение. Если работодатель «просрочил» дату увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но уволил работника, суд по иску уволенного работника признает такое увольнение незаконным.

Судебная практика. Водитель автобуса был уволен по инициативе работодателя за то, что в пассажирском автобусе, имея в салоне пассажиров, перевозил опасный груз — краску и растворители, заведомо зная, что это запрещено. Работодатель обоснованно посчитал, что работник создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий.

Данный вывод был подтвержден и в постановлении мирового судьи, которым работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, о случившемся администрации работодателя стало известно в тот же день; решение комиссии по охране труда состоялось через две недели, приказ же о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан спустя почти два месяца, т.е.

Срок исковой давности обжалования увольнения — один месяц (ст. 392 ТК РФ). В случае его пропуска суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если заявление о применении последствий пропуска подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предлагаем ознакомиться:  Обналичить материнский капитал

Конечно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если истец докажет уважительность причин пропуска. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Следует отметить, что судебная практика сложилась не в пользу работников, пропускающих срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд в очень редких случаях признает причины пропуска уважительными. Так, предварительное обращение за защитой своего права в ГИТ или прокуратуру, нахождение на амбулаторном лечении, командировку суд отвергает в качестве уважительных причин и, соответственно, срок на обращение в суд истцам не восстанавливает.

Судебная практика. Оператор газовой котельной, уволенная на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным. Однако в иске ей было отказано, так как за защитой своего права она обратилась позднее установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд (Решение Егорьевского городского суда Московской области от 13.07.2010 по делу N 2-683/10 <5>).

Аналогичные выводы при идентичных обстоятельствах пропуска срока можно найти в Решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.08.2010 <6>.

Заключение

Не просто уволить работника за нарушение разработанных норм охраны труда. Самыми частыми ошибками являются необеспечение безопасными условиями со стороны работодателей, а также неправильное расследование и оформление документации комиссиями.

Если не будет доказана правомерность увольнения всеми соответствующими бумагами, то суд всегда будет принимать решения в пользу уволенного сотрудника.

У вас остались вопросы{q}

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов

Вы


задаете вопрос

дежурному юристу

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов


Юрист анализирует ваш вопрос

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов


Юрист связывается с вами

Ошибки при увольнении за нарушение требований охраны труда: практика судов

Ваш вопрос решен!

Приемущества:

  • Полная анонимность
  • Бесплатно

  • Возможность обсудить любые темы, связанные с дарением

15

минут — средняя
скорость ответа

13207

консультаций
проведено всего

Работники тоже ошибаются

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований охраны труда от работника нужно потребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Таким образом, работнику предоставляется возможность указать на причины проступка. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме нужно затребовать данное объяснение.

Поэтому, если работник готов представить объяснительную записку, письменное уведомление о необходимости представить объяснение можно не оформлять. Если же ситуация носит явно конфликтный характер, то данное требование лучше оформить письменно и вручить работнику под роспись. При его отказе от подписи необходимо составить соответствующий акт.

Если по истечении двух рабочих дней со дня предъявления требования работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснительной записки (ст. 193 ТК РФ).

В случае представления работником объяснительной записки дальнейшие действия работодателя зависят от того, какие причины проступка в ней указаны. Если работодатель сочтет их уважительными, то взыскание к работнику не применяется. В противном случае объяснительная записка становится одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не только работодатели совершают ошибки. Анализируя практику споров, вытекающих из увольнений за нарушение требований охраны труда, нельзя не отметить и существование возможности для работодателя обратить решение суда в свою пользу.

Нечеткое выполнение требований охраны труда

Очень скользкая ситуация складывается, когда работник часть требований по охране труда выполняет, а часть, считая ее неважной, — нет. В таких ситуациях вопрос возможности применения пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения — дело усмотрения и конкретных мотивов работодателя. Так, работодатель может долгое время закрывать глаза на мелкие нарушения работником требований охраны труда, а потом уволить по названному основанию.

В иных случаях возможно расторжение трудового договора по тому же основанию уже при первом нарушении техники безопасности. Ведь указанное основание является «однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей», за которое работодателю дано право увольнять.

Судебная практика. Учитель физкультуры в школе был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посчитав увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Суд выяснил, что первопричиной послужил несчастный случай, произошедший с ученицей на уроке физкультуры: девочка неудачно упала и получила закрытый перелом конечности, т.е.

травму средней степени тяжести. Работодатель в установленном порядке составил акт о несчастном случае. При проведении расследования комиссия установила, что учитель нарушил требования по охране труда: не провел обязательный инструктаж с учащимися, без уважительных причин не сообщил руководству школы о несчастном случае, происшедшем на уроке, не оказал ученице первую медицинскую помощь, своим бездействием создал реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд согласился с решением комиссии и пришел к выводу, что работодатель обоснованно уволил истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд посчитал, что в данном случае вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, — истец оставил в опасности ученицу, за жизнь и здоровье которой он отвечал, не проявил должной заботы и внимания к пострадавшей, на его глазах получившей травму, не заметил признаков получения серьезной травмы, которые были видны и неспециалисту — детям, директору школы, классному руководителю.

Вместо этого он оставил без контроля травмированного ребенка, который находился в раздевалке в окружении своих сверстниц. На основании данных выводов суд уволенному учителю в восстановлении на работе отказал, признав прекращение с ним трудового договора законным и обоснованным (Решение Луховицкого районного суда Московской области от 30.03.2011 по делу N 2-113/11 <7>).

Безусловно, непроведение инструктажа по охране труда и неоказание немедленной медицинской помощи пострадавшему правомерно расцениваются как нарушение требований охраны труда и образуют состав основания для увольнения.

Следует отметить, что не всегда спорные вопросы увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательно заканчиваются решением суда в чью-либо пользу. Как показывает та же судебная практика, возможен вариант мирного разрешения конфликта.

https://www.youtube.com/watch{q}v=upload

Судебная практика. Руководитель административно-хозяйственного отдела ООО, уволенный по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Ответчик, осознав неправильное применение основания для увольнения (в отношении не ответственного за охрану труда работника), сразу же признал иск.

, , , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector