Юридическая помощь
Назад

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Опубликовано: 26.07.2019
0
11

Неисполнение судебных решений: основные положения

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при наличии одних и тех же обстоятельств дела суды привлекают банки к ответственности в виде судебного штрафа на основании следующих статей:

  • вариант 1: ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ;
  • вариант 2: ч. 2 ст. 332 и ч. 1 ст. 119 АПК РФ;
  • вариант 3: ч. 1 ст. 332 и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 332 АПК РФ содержит отсылку только к гл. 11 АПК РФ. Именно поэтому судами не применяются в совокупности нормы ч. 2 ст. 332 АПК РФ и ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как уже было сказано, ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 332 АПК РФ. Данная статья содержит две части, в которых предусмотрена ответственность в виде штрафа за два различных нарушения. Согласно ч. 1 нарушением является неисполнение судебного акта, согласно ч. 2 — неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами. По данной части арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Часть 2 ст. 332 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. По данной части арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Единообразной судебной практики по привлечению кредитных организаций к ответственности в виде судебного штрафа, к сожалению, не существует. Суды налагают штраф на банки за неисполнение решения суда как по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, так и по ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Анализ судебной практики показывает, что суды применяют обе части данной статьи вне зависимости от каких-то обстоятельств или конкретных нарушений кредитных организаций.

В большинстве случаев суды налагают на кредитные организации штраф за отказ в исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом ответственность, по мнению суда, предусмотрена ч. 1 ст. 332 АПК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2010 N КГ-А40/15262-10 по делу N А40-153723/09-20-1248 или Определение ВАС РФ от 29.11.

В аналогичном деле суд, установив, что банк необоснованно возвратил исполнительный лист и не перечислил деньги взыскателю, наложил на него судебный штраф по ч. 2 ст. 332 АПК РФ в размере, установленном ст. 119 АПК РФ. При этом основанием наложения судебного штрафа послужило неисполнение указанных в исполнительном листе действий (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.

2011 N 09АП-6747/2011-ГК по делу N А40-27071/10-129-101). Наложение штрафа по ч. 2 ст. 332 АПК РФ за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, можно увидеть и в других постановлениях Московского региона, например в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-36688/11-97-327.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-3221/2011 по делу N А73-5813/2009 вообще не указано, какая часть ст. 332 АПК РФ применяется.

Интересным представляется дело, рассмотренное ФАС Московского округа, точнее судебные акты, вынесенные судами по данному делу. В Постановлении ФАС Московского округа сказано о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 12.10.

2011 по делу N А40-122878/09-95-671). В Постановлении апелляционного суда по этому же делу указано, что банк привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 332 и ст. 119 АПК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N 09АП-9641/2011 по делу N А40-122878/09-95-671). Следует отметить, что суд кассационной инстанции не изменял и не дополнял ранее принятые судебные акты.

Таким образом, исходя из сложившейся арбитражной практики, невозможно понять, по какой части ст. 332 АПК РФ в действительности может быть привлечена к ответственности кредитная организация. В настоящее время, как уже было отмечено, суды за одни и те же нарушения при аналогичных обстоятельствах привлекают банки к ответственности как по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, так и по ч. 2 данной статьи.

Изучая же судебную практику по другим делам (не касающимся привлечения банков к ответственности), можно сделать вывод, что по ч. 2 ст. 332 АПК РФ привлекаются за неисполнение конкретных действий, содержащихся в исполнительном документе, например за непередачу требуемых документов, неосвобождение помещения, незаключение договора (при понуждении к его заключению), неисполнение требования о возврате лизингового имущества и т.д. В исполнительном же документе, который попадает в банк, указано, как правило, «взыскать» или «обратить взыскание».

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

По делам о привлечении к ответственности в виде судебного штрафа иных лиц суды, вопреки сложившейся практике привлечения к ответственности банков, придерживаются позиции, что ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 332 АПК РФ, может быть применена только к лицу, указанному в исполнительном листе в качестве должника, то есть лица, обязанного совершить указанные в исполнительном листе действия (ответчику по делу).

Следовательно, на банк в рассматриваемом случае не может быть наложен судебный штраф на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Если заявитель просит привлечь к ответственности именно по данной части, то суд должен отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 332 АПК РФ, не может быть применена к банку.

Таким образом, в настоящее время судебная практика достаточно противоречива. Если следовать одной судебной практике, то банк не может быть привлечен к ответственности в виде судебного штрафа на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ, но при этом другая судебная практика допускает привлечение банка к ответственности по данной части.

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

  • является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
  • подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

  • в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований, выплатить компенсацию пострадавшему и другое;
  • выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно и другое.

Решение суда должно быть исполнено:

  1. сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
  2. сразу после вынесения решения, если оно касается:
    • выплаты заработной платы работнику в продолжение 3 месяцев;
    • выплаты алиментов;
    • восстановления на работу;
    • внесение гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом, административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ.

  • для должника по делу при:
    1. игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
    2. не предоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
    3. предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
    4. не предоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов

— влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей. (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ);

  • для лиц, которые не являются должниками по делу при:
    1. игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
    2. отказе получить конфискованное имущество;
    3. утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
    4. предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
    5. не выполнении требований исполнительных документов;
Предлагаем ознакомиться:  Качество товара для договора

— влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей. (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи – для юридических лиц эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц. Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

  1. судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство;
  2. при невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности;
  3. при невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами. Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.

Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.

А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.

Судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда

Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г.

Уменьшение размера судебного штрафа

При определении размера штрафа суды руководствуются также двумя нормами. При этом в одних и тех же случаях они мотивируют свое решение по-разному.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой штраф взыскивается по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Как показывает арбитражная практика, суды, взыскивая судебный штраф с банка, руководствуются размерами, установленными как ст. 119 АПК РФ, так и ст. 17.14 КоАП РФ (то есть нормами специального закона).

В большинстве случаев суды накладывают штрафы в размере, установленном ч. 1 ст. 119 АПК РФ (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 N 09АП-6747/2011-ГК по делу N А40-27071/10-129-101 или Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N 09АП-9641/2011 по делу N А40-122878/09-95-671).

Однако ВАС РФ в Определении от 29.11.2011 N ВАС-13172/11 по делу N А71-76/2000-Г13 указал, что, «применив общий порядок наложения штрафа, предусмотренный ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исчислили сумму штрафа по правилам ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по норме специального федерального закона, определяющего размер подлежащего взысканию штрафа за конкретное нарушение». Таким образом, ВАС РФ подтвердил, что штраф должен взыскиваться в размере, установленном ст. 17.14 КоАП РФ, а не ст. 119 АПК РФ.

Примером взыскания штрафа в размере, установленном ст. 17.14 АПК РФ, может служить также Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4629/10-С5 по делу N А60-46096/2009-С9.

При этом следует учитывать, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ и в размере, установленном ст. 17.14 КоАП РФ. В случае если требованием заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя) на кредитную организацию будет наложен штраф в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, судом будет отказано в удовлетворении требований.

Так, в одном из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку с заявлением о привлечении к административной ответственности может обратиться только судебный пристав-исполнитель после составления протокола об административном правонарушении. Суды пришли к выводу о том, что заявитель просил привлечь именно к административной ответственности, а не наложить судебный штраф, поскольку ссылка на ст. 332 АПК РФ вообще отсутствовала. ВАС РФ своим Определением от 05.05.2010 N ВАС-2821/10 по делу N А40-34651/09-55-343 поддержал позицию судов.

Следует отметить, что норма права, которая будет применяться, зависит от того, о чем просил заявитель. Если заявитель просит взыскать штраф на основании ст. 332 АПК РФ в размере, установленном ст. 17.14 КоАП РФ, то суд, установив вину банка и основания для наложения штрафа, взыщет штраф именно по данной норме.

Мнение. Е.А. Мальцев, ЗАО «Капитал Бизнес Групп», управляющий партнер

С точки зрения прямого толкования действующего законодательства о наложении на банки (кредитные организации) судебных штрафов за неисполнение судебного акта, а именно ст. 332 АПК РФ, усматривается достаточно строгое деление действий банка (кредитной организации), приводящих к применению санкции.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда, то есть за невыполнение действий, непосредственно предписанных банку либо кредитной организации решением, постановлением или определением арбитражного суда.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ устанавливается ответственность за неисполнение действий, предписанных исполнительным листом. Исходя из того что в исполнительном листе указываются обязательные к исполнению должником, но не третьими лицами действия, можно сделать вывод о неприменимости данной нормы к банкам в случаях невыполнения последними указаний судебного пристава (пример — оставление без исполнения постановления пристава о наложении взыскания на денежные средства должника).

Однако в правоприменительной практике зачастую возникают случаи различного толкования закона принимающими решения судами, что наглядно продемонстрировано автором статьи. Приведенные примеры, связанные не только с привлечением банков по ч. 2 ст. 332 АПК РФ как таковой, но и с наличием явно противоречащих друг другу судебных актов (применение ч. 1 и 2 ст. 332 при аналогичных обстоятельствах), демонстрируют лишь несовершенство правоприменительной системы.

В условиях отсутствия единой практики толкования указанных норм остается рекомендовать банкам обжаловать незаконные решения о привлечении к ответственности, что представляется весьма перспективным в сложившихся обстоятельствах.

В силу ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 тыс. руб. В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на кредитную организацию может быть наложен штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб. То есть размер штрафа в 100 тыс. руб. и в 1 млн руб. является максимальным, при этом суд может уменьшить размер налагаемого штрафа.

Предлагаем ознакомиться:  Агентский договор на проведение переговоров по сделке на строительно-монтажные работы

Суды при рассмотрении дела исходят из соразмерности допущенного нарушения и степени его общественной опасности последствиям допущенного нарушения. Размер штрафа зависит от фактических обстоятельств и от того, как фактически оценил эти обстоятельства арбитражный суд. Размер штрафа назначается по усмотрению суда, то есть по его внутреннему убеждению.

Фактически размер штрафа уменьшается по тому же алгоритму, как и при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера штрафа является правом суда, а не обязанностью, поэтому обжаловать определение суда в части размера налагаемого штрафа не всегда целесообразно. В большинстве случаев вышестоящие суды указывают, что суд оценил размер штрафа по своему внутреннему убеждению с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебной практике существуют случаи взыскания штрафов с банка в размере 1 млн руб., в размере 100 тыс. руб. и даже 20 тыс. руб.

Таким образом, в случае если банк действительно виновен в неисполнении решения суда и его действия повлекли неблагоприятные последствия, банк может попытаться убедить суд в необходимости снижения штрафа. Чем больше доводов приведет банк в обоснование своей позиции о снижении суммы штрафа, тем больше шансов добиться назначения минимального размера штрафа (который, в свою очередь, законодательно не установлен и может составлять от 1000 руб. и даже менее).

Основания для отказа в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа

  1. Действия банка являлись правомерными, а равно отсутствует вина банка.

Например, отсутствует вина банка в неисполнении требований, содержащихся в судебном акте, в случае отказа списать денежные средства со специального счета. При наличии данных обстоятельств суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.10.2008 по делу N А06-1790/08 отметил, что суд первой инстанции правомерно отказал в наложении штрафа, поскольку в действиях банка отсутствовали умысел или халатность. Банк своевременно приступил к исполнению требований исполнительного листа и обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением порядка исполнения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а следовательно, его вина отсутствует.

  1. Действия банка являлись неправомерными, но данные нарушения не привели к неблагоприятным последствиям.

В одном из дел суд установил наличие вины банка в несоблюдении порядка исполнения судебного акта, однако посчитал, что возврат исполнительного листа не привел к неблагоприятным последствиям либо убыткам по отношению к какой-либо из сторон (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-108/06ип-89, А40-39441/05-89-329).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что банк может быть привлечен к ответственности на основании ст. 332 АПК РФ только в случае, если у банка реально имелась возможность исполнить судебное решение. Если банком неправомерно возвращен исполнительный лист или не совершены иные банковские операции при отсутствии денежных средств и операций по счету, то на банк не может быть наложен судебный штраф.

  1. Заявителем неправильно определена норма права, по которой он просит привлечь банк к ответственности.

Ранее уже приводился пример, когда суд отказал в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа, поскольку посчитал, что заявитель просил привлечь банк к ответственности, в то время как он является не уполномоченным на это лицом (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-2821/10 по делу N А40-34651/09-55-343).

Во многих судебных актах указано, что наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера. Поэтому суд при наложении штрафа будет оценивать все обстоятельства дела и характер нарушений банка, его уважительные причины и последствия нарушения.

В предыдущей редакции ч. 1 ст. 332 АПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусматривалась ответственность исключительно банков. Согласно данной редакции на банк мог быть наложен штраф только в случае, если: (1) у должника был открыт счет в данном банке; (2) на данном счете имелись денежные средства; (3) был предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В настоящее время в ст. 114 Закона об исполнительном производстве указано, что банк может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа только при наличии вышеуказанных обстоятельств.

По мнению автора, данная норма должна применяться по аналогии и при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа. В любом случае принятое судом решение о наложении штрафа, а также об отказе в наложении штрафа, размере взыскиваемого штрафа будет зависеть от доводов и позиции банка. В случае если доводы банка как таковые будут отсутствовать, суд, скорее всего, придет к печальному для банка выводу.

На основании ч. 5 и 7 ст. 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Уголовная ответственность за неисполнение решений суда

  • служащие коммерческих и других организаций;
  • государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  • представители властных структур;
  • служащие муниципальных учреждений.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  1. штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  2. невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  3. обязательные работы – до 480 часов;
  4. принудительные работы – до 2-х лет;
  5. арест – до 6-ти месяцев;
  6. лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям. Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность.

Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц.

Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.

Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.

Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.

Предлагаем ознакомиться:  Спор по границам земельного участка судебная практика

Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?

Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании.

Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.

Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.

За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.

Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его.

Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объявляют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.

Судебный акт и возможность его обжалования

Согласно ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок лицом, на которое наложен судебный штраф.

Примечание. Определение, которое выносит суд по окончании рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа, может быть обжаловано только банком.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Апелляционную, кассационную и надзорную жалобы может подать только лицо, на которое наложен штраф, то есть в данном случае только кредитная организация. Такое ограничение установлено ч. 6 ст. 120 АПК РФ.

В случае если взыскатель или судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на банк, но суд отказал в удовлетворении требования, данное определение будет окончательным и обжалованию не подлежит. Апелляционные и кассационные инстанции возвращают такие жалобы, указывая, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа АПК РФ не предусмотрено. Такой же позиции придерживается и ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп).

Вместе с тем существует судебная практика, когда апелляционная жалоба взыскателя была принята к производству и, более того, удовлетворена. С выводами суда апелляционной инстанции согласились не только кассационная инстанция, но и ВАС РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.

Подводя итоги

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания.

Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?

Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.

Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.

Взыскание судебных расходов с банка

При привлечении банка к ответственности в виде судебного штрафа с него не могут быть взысканы какие-либо судебные расходы, так же как и судебные расходы в пользу банка при отказе заявителю в удовлетворении требований о привлечении банка к ответственности.

Суды отказывают как взыскателям, так и банкам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку полагают, что банк не является стороной по делу. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Банк, по мнению суда, является лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. 120 АПК РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении банком статуса лица, участвующего в деле, поскольку вопрос о наложении штрафа рассматривается в отношении лица, не относящегося к участникам арбитражного процесса. Данный вывод сделан Арбитражным судом Волгоградской области в Решении от 08.09.2011 по делу N А12-1987/2011.

Выводы

В настоящее время отсутствует единообразная судебная практика по наложению судебного штрафа. Суды применяют различные нормы права как при наложении штрафа, так и при определении его размера, при этом основанием служат совершенно одинаковые нарушения. Если суд усмотрит неисполнение банком решения суда, его вину и наступившие неблагоприятные последствия, то банк в любом случае будет привлечен к судебному штрафу.

При этом, даже если, по мнению банка, суд применит норму права, не подлежащую применению, вышестоящие суды поддержат решение суда первой инстанции. Банку в данном случае остается лишь искать доказательства отсутствия своей вины и халатности, а также доказывать, что неблагоприятные последствия не наступили. Также банк может просить суд уменьшить сумму судебного штрафа и привести доводы, которые убедят суд в необходимости снижения штрафа.

Е.А.Лаврова

Генеральный директор

ООО «Аналитическая правовая компания «ФАСТА»

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector