Юридическая помощь
Назад

Возмещение затрат на отключение электроэнергии

Опубликовано: 12.04.2020
0
3

На какую сумму возмещения можно рассчитывать{q}

Только в том случае, когда нарушены условия договора энергоснабжения. Правоотношения сторон в связи с заключением договора данного вида урегулированы § 6 «Энергоснабжение» ГК РФ. В частности, из ст. 546 (п. п. 2 и 3) следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом госэнергонадзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Но и в той, и в другой ситуации энергетики обязаны предупредить абонента о своих действиях заранее.

Если предприятие нарушило обязательства по оплате энергии, то энергоснабженцы вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту без согласования с ним, но с соответствующим его предупреждением <1>.

https://www.youtube.com/watch{q}v=hdw3ObHlt5M

Ни согласование с абонентом, ни его предупреждение не требуются, если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии <2>. Одно условие — немедленно уведомить абонента о принятых мерах, что называется, постфактум.

Несмотря на то что нарушение энергоснабжения, как правило, влечет за собой тяжелые последствия (выход из строя приборов, оборудования, порчу продукции, остановку производства и т.д.), законодатель ограничивает ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий обязанностью возместить лишь реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), причиненный нарушением (п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода (доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены) возмещению не подлежит. В то же время ограничение ответственности возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения исполнения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки (штрафов, пеней) <3>.

По мнению арбитров, включение в договор энергоснабжения условия об оплате неустойки не противоречит п. 1 ст. 547 ГК РФ <4>, не свидетельствует об увеличении размера ответственности <5>. Неустойка составляет определенный процент от стоимости недопоставленной энергии (его размер указывается в договоре). Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Что может составлять реальный ущерб, причиненный отключением электричества, в кафе или ресторане{q} Во-первых, это, конечно, стоимость испорченных продуктов и готовых блюд. Обратим внимание, что торговая наценка на готовые блюда (изделия) возмещению не подлежит. Дело в том, что разница между ценой реализации и себестоимостью составляет неполученную прибыль (п.

10 Временной методики), а следовательно, это упущенная выгода, которая, как уже говорилось, не взыскивается с энергоснабжающей организации. Во-вторых, расходы, связанные с сортировкой продуктов, проверкой их качества, устранением недостатков. В-третьих, стоимость утраченного имущества (например, вышедшего из строя оборудования) за вычетом износа.

Возмещение затрат на отключение электроэнергии

В-четвертых, стоимость экспертных (в том числе расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы) и юридических услуг. Наконец, это возмещение, уплаченное контрагентам (например, в связи с расторжением договора об оказании услуг по организации банкета). Однако предоплату в счет организации банкета или праздника, которую пришлось вернуть заказчику, взыскать с энергоснабженца не удастся, поскольку это упущенная выгода, а не реальный ущерб.

О «зарплатных» расходах поговорим отдельно. У арбитров нет единого мнения относительно того, можно ли признать убытками предприятия и взыскать с энергетиков расходы по оплате труда за время вынужденного простоя, а также начисления на нее. ФАС СКО в Постановлении от 03.09.2008 N Ф08-5009/2008 указал, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата персоналу выплачивается независимо от нарушения энергоснабжающей организацией своих обязательств. В Постановлении от 15.03.2006 N Ф08-864/2006 суд того же округа также не усмотрел подобной зависимости и отказал во взыскании с энергетиков убытков в виде заработной платы, амортизационных отчислений, арендных платежей.

Вместе с тем в ряде случаев суды соглашаются, что расходы на оплату труда, понесенные в период, когда выпуск продукции был невозможен по причине внешних факторов, соответствуют понятию «убытки» в целях применения ст. 15 ГК РФ <8>. Более того, Президиум ВАС (Постановление от 19.04.2005 N 13591/04) рассматривает суммы выплат заработной платы работникам за время простоя как экономически обоснованные убытки (потери) предприятия, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

Некоторые арбитры считают, что убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, не являются только суммы ЕСН, начисленные с оплаты времени простоя, и на этом основании уменьшают сумму возмещения, подлежащую взысканию с виновника простоя (Постановления ФАС МО от 24.04.2007 N КГ-А41/2844-06, от 20.04.2007 N КГ-А41/2844-06).

По нашему мнению, в случае отключения электроэнергии предприятие имеет все шансы взыскать ущерб в виде начисленной за время простоя заработной платы. Для этого необходимо привести доказательства, что именно в результате действий энергоснабжающей компании, повлекших отключение электроэнергии, работники истца фактически не могли выполнять возложенные на них обязанности и последний в соответствии с положениями ст.

Предлагаем ознакомиться:  Налоговый вычет на лечение зубов в 2020 году: документы, сроки и сумма

В качестве реального ущерба, убытков предприятия, могут рассматриваться расходы, понесенные им для устранения последствий отключения электроэнергии, например оплата сверхурочных работ (Постановление ФАС УО от 10.04.2007 N Ф09-2552/07-С4). Судебные издержки к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ не относятся (на это указали, в частности, судьи ФАС ЗСО в Постановлении от 27.02.2007 N Ф04-8744/2004(31539-А03-17)).

Как действовать{q}

Предприятию-абоненту важно помнить о том, что возможность взыскания убытков с энергоснабженца сохраняется при определенных условиях. Непродуманных действий быть не должно. Главное, о прекращении энергоснабжения необходимо безотлагательно уведомить энергоснабжающую организацию (п. 1 ст. 543 ГК РФ). Энергетикам следует сообщить о формировании рабочей комиссии (из числа сотрудников предприятия) по установлению размера причиненных убытков и пригласить их представителя для составления совместного акта (такой порядок обычно прямо прописан в договоре).

Если представитель не появился на предприятии — сохраните почтовую квитанцию об отправке письма или телеграммы на случай судебного разбирательства. Если энергоснабжающая сторона, извещенная должным образом, не направила своего представителя, акт рабочей комиссии, подписанный только одной стороной (абонентом), может рассматриваться в суде в качестве надлежащего доказательства <6>.

После составления акта рабочей комиссией следует выставить претензию энергетической компании с предложением возместить ущерб и выплатить неустойку. К претензии прилагаются все необходимые подтверждающие документы (пусть это будут копии, оригиналы лучше приберечь на случай суда). Такой досудебный порядок урегулирования спора обычно прописан в договоре.

На рассмотрение претензии, как правило, отводится месяц (если этот срок не оговорен в договоре, в претензии можно указать, что ответ потребитель ожидает в течение месяца). Если претензия проигнорирована или компания отказалась от ответственности, следующий шаг — судебное разбирательство. Судебный иск пишется примерно в том же ключе, что и претензия, и к нему также прилагаются подтверждающие документы.

Готовимся к суду

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 547 ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать:

  • нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;
  • размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;
  • причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора;
  • принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Нюансы бухгалтерского учета порчи имущества

Причиненный предприятию ущерб необходимо тщательно описать. В документах, составленных рабочей комиссией и бухгалтером, должна содержаться информация:

  • о фактическом наличии продуктов на момент отключения электроэнергии, их стоимости, качестве, условиях хранения;
  • о том, по каким причинам и какие продукты пришли в негодность, как определялся их вес, как их утилизировали и какие затраты при этом были понесены.

Следует помнить, что утратить оборотоспособность может только тот товар, который в принципе мог находиться в обороте. Напомним, в силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ <7> не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (если пищевые продукты, материалы и изделия подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Оформленный акт передается в бухгалтерию предприятия для расчета суммы ущерба (убытков). Здесь можно воспользоваться Временной методикой, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Несмотря на преклонный возраст, этот документ все еще действует. В нем разъяснено, как рассчитывается сумма ущерба, и приведены примеры.

При выявлении фактов порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию (п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ <9>). Руководствоваться при этом следует Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

При нарушении условий хранения и (или) реализации пищевых продуктов, приведшем к утрате ими соответствующего качества и приобретению опасных свойств, предприятие обязано принять меры по недопущению их к реализации, направить данные пищевые продукты на экспертизу, по результатам которой они утилизируются либо уничтожаются (п. 5 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закона N 29-ФЗ). Таким образом, испорченный продукт необходимо изъять из оборота и направить на экспертизу.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов сумма выявленных при инвентаризации потерь отражается по дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в корреспонденции с кредитом счетов учета ценностей в следующем размере:

  • по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям — их фактическая себестоимость;
  • по недостающим или полностью испорченным основным средствам — их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за вычетом суммы начисленной амортизации);
  • по частично испорченным материальным ценностям — сумма определившихся потерь и т.п.

Возмещение затрат на отключение электроэнергии

Потери от порчи товара, учитываемого по покупным ценам, отражаются записью Дебет 94 Кредит 41. Если продукция учтена по продажным ценам, то вначале списывается стоимость ее приобретения, а далее сторнируется торговая наценка, приходящаяся на испорченный товар: Дебет 94 Кредит 42.

Недостачи и потери от порчи ценностей в пределах норм естественной убыли, выявленные при хранении и продаже, относятся на счет расходов на продажу, сверх норм убыли — возмещаются за счет виновных лиц (Инструкция по применению Плана счетов). Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании с них ущерба, стоимость испорченного товара списывается как прочие расходы.

Предлагаем ознакомиться:  Возмещение ущерба в связи с неправомерными действиями государственных органов

Пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (п. 16 Положения о проведении экспертизы <10>). Решение об использовании испорченных продуктов на корм животным полномочны принять представители государственного ветеринарного надзора.

Налог на прибыль. В целях налогообложения прибыли суммы, подлежащие возмещению должником, в полном размере отражаются в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ):

  • при использовании кассового метода — на дату поступления соответствующих денежных средств (п. 2 ст. 273 НК РФ);
  • при использовании метода начисления — на дату признания их должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В последнем случае основанием признания внереализационного дохода может быть двусторонний акт, ответ на претензию, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства и позволяющий определить размер суммы, признанной должником. Относительно решения суда отметим, что оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Признав доход в виде суммы возмещения, организация вправе признать и расход в виде стоимости испорченного имущества на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такой вывод согласуется с разъяснениями Минфина, изложенными в Письме от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245.

Налог на добавленную стоимость. Поступившие от виновника суммы не включаются в налоговую базу по НДС как не связанные с расчетами за реализованные товары, продукцию, работы, услуги. Вопрос о восстановлении ранее принятых к вычету сумм НДС по испорченным товарам дискуссионный. Официальная позиция — НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Аргументирована она так: пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычету подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС. Поскольку выбывшие активы не используются в таких операциях, НДС необходимо восстановить <11>.

Т.К.Любимцева

Эксперт журнала

бухгалтерский учет и налогообложение»

На что обратит внимание суд{q}

Чтобы дать ответ на этот вопрос, приведем некоторые судебные решения.

Постановление ФАС СКО от 18.05.2005 N Ф08-1520/2005. Предприниматель обратился с иском о взыскании с энергоснабженца 1,5 млн руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии в кафе-баре. В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец представил:

  • товарную накладную о приобретении у ООО «XXX» (г. Москва) продуктов (карбонат, язык говяжий, осетрина, форель, судак, филе куриное, окорок свиной, креветки) общей массой 13 890 кг на сумму 1 505 100 руб.;
  • акт проверки Госторгинспекции;
  • акт внепланового инспекционного контроля, составленный представителями МУ «Центр независимой экспертизы»;
  • акт об утилизации.

Однако судьи посчитали, что представленные истцом акты не могут служить надлежащими судебными доказательствами, поскольку:

  • они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, а доказательства его вызова для определения суммы убытков не представлены;
  • отсутствуют сведения о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи;
  • не указан способ, которым представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду.

Общий порядок отключения э/э за неуплату

Кроме того, истец не представил доказательств:

  • соответствия качества и безопасности пищевых продуктов (декларации соответствия имелись только на четыре вида продукции);
  • соблюдения условий хранения продукции в период с даты закупки до даты отключения электроэнергии, объемов ее реализации (использования) в указанный период;
  • перевозки товаров от продавца (ООО «XXX»), расположенного в г. Москве, к покупателю (истцу), находящемуся в г. Геленджике;
  • возможности одновременного хранения на его объекте 13 890 кг пищевых продуктов;
  • принятия надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.

В результате решение — не в пользу истца.

Постановление ФАС ВСО от 03.03.2005 N А19-17320/03-46-13-Ф02-675/05-С2. Энергоснабжающая организация не известила истца о предстоящем отключении электроэнергии, что повлекло причинение ущерба — находившиеся в морозильных камерах и вагоне-рефрижераторе мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 208 038,60 руб. пришли в негодность. По мнению суда, истец доказал причины и размер причиненного ущерба следующими материалами:

  • расходными накладными и квитанцией к приходному ордеру, подтверждающими факт покупки продукции на общую сумму 278 087 руб.;
  • актами на порчу товара на общую сумму 208 038,60 руб.;
  • актами на уничтожение испорченной продукции на сумму 208 038,60 руб.;
  • актами, подтверждающими порчу продукции по причине отсутствия электроэнергии, составленными в присутствии работников истца, представителя ветеринарной станции и товароведа-эксперта, на сумму 208 038,60 руб.;
  • актами экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты, согласно которым снижение качества товара произошло в результате несоблюдения температурного режима при хранении вследствие резкого повышения температуры.

Судьи постановили взыскать с виновника ущерб в размере стоимости испорченной продукции, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Предлагаем ознакомиться:  Образец (скачать пример): Иск о взыскании ущерба при ДТП со страховой компании и виновника ДТП

Постановление ФАС СКО от 28.05.2008 N Ф08-2331/08. Владелец ресторана заявил институту, обеспечивающему энергоснабжение кафе на основе агентского соглашения, требование о взыскании ущерба от порчи продукции кухни и бара, а также стоимости невостребованной лицензии на работу с алкогольными напитками, затрат по восстановлению энергоснабжения, затрат на оплату труда и ЕСН работников, и более миллиона рублей неполученной прибыли.

В обоснование размера причиненного реального ущерба в результате порчи продуктов из-за отключения электроэнергии истец предоставил акты о порче продуктов питания, счета-фактуры, накладные, товарные чеки, копию дубликата приемной квитанции на отправку трупов животных и биоотходов для переработки (утилизации), на прием, согласно актам о порче, 385 кг продуктов питания.

Суд счел, что убытки, состоящие из стоимости испорченной продукции кухни и испорченного товара бара, не доказаны, поскольку:

  • не было представлено документальное подтверждение характера порчи продуктов, условий их хранения с момента закупки до отключения электроэнергии и объемов реализации продуктов в указанный период, а также заключение специалистов о причинах порчи продуктов питания;
  • акты о порче составлены в одностороннем порядке без участия представителей института и незаинтересованных лиц;
  • нет доказательств, что рестораном приняты все меры для предотвращения порчи продуктов.

В возмещении ущерба, состоящего из стоимости лицензии, суд отказал (ее действие не ограничено периодом нарушения энергоснабжения). Не были удовлетворены и требования о возмещении затрат на оплату труда и ЕСН работников ресторана. Суд счел, что такие расходы обусловлены выполнением ресторатором обязанностей, возложенных на него трудовым и налоговым законодательством, и не зависят от исполнения институтом своих обязательств.

Что касается неполученной прибыли (в данном случае подача электроэнергии осуществлялась на основе агентского соглашения, а не договора энергоснабжения), то и ее взыскать не удалось. Суд не принял заключение аудиторской фирмы в качестве надлежащего размера упущенной выгоды, поскольку оно было составлено не на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих отраженные в заключении сведения и размер чистой прибыли истца от ведения ресторанной деятельности (отчеты о прибылях и убытках, годовые отчеты, налоговые декларации), а на основании внутренних документов (кассовых книг, товарных отчетов, калькуляций блюд и пр.) и справочных расчетов истца.

В итоге единственной позицией, по которой требования предприятия были удовлетворены, стали его затраты по восстановлению энергоснабжения, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Если заведение общепита арендует помещение и арендодатель обеспечивает его энергоснабжение, пригодиться могут выводы, сделанные в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 N 12АП-1859/2008. В связи с неуплатой арендной платы на торговом месте мороженщика работниками арендодателя было отключено электричество.

При этом арендодатель не обращался за защитой своих прав в суд, не вручал неплательщику мотивированного требования об освобождении арендуемого места с указанием сроков его выполнения. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах действия арендодателя по отключению электроэнергии носят противоправный характер.

В деле, рассмотренном в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 03АП-413/2008, предприятию удалось взыскать убытки, состоящие из стоимости ремонта холодильного оборудования, покупки запчастей к нему, оплаты экспертизы качества холодильника, транспортировки холодильника и, наконец, стоимости испорченных продуктов питания.

Истец представил суду акт экспертизы торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что в результате превышения напряжения в электросети в помещении, принадлежащем истцу, произошел пробой витков обмотки электромотора, что привело к поломке холодильного оборудования. Факт поломки холодильного оборудования удостоверялся также и актом проверки качества, составленным экспертной организацией и истцом.

Сумма расходов истца подтверждалась квитанциями, актом списания продуктов питания, распиской на транспортировку холодильного оборудования с указанием маршрута. Со своей стороны энергоснабжающая организация не доказала, что аварийное отключение не могло стать причиной повреждения электрической и бытовой техники.

Поход в суд может оказаться безрезультатным, если не удастся доказать, что руководство заведения общепита не «сидело сложа руки» в ожидании, пока продукты в холодильнике придут в негодность. Есть примеры проигранных по этой причине дел. Так, судьи ФАС ЦО посчитали необоснованными требования истца о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии (порча мороженого), поскольку у него имелась реальная возможность предотвратить порчу товара — вывезти холодильник с мороженым в другую торговую точку и подключить к другой линии на территории рынка, как было предложено администрацией рынка (Постановление от 23.07.

https://www.youtube.com/watch{q}v=MmdwXwqpSS8

2007 N А62-5460/2006). Судьи ФАС СЗО отказали истцу во взыскании убытков (Постановление от 14.03.2007 N А21-9531/04), поскольку было установлено, что у него имелся резервный источник для выработки электроэнергии. О том, что предприятие сделало все возможное для предотвращения убытков, свидетельствуют такие действия, как (Постановление ФАС СКО от 28.05.2008 N Ф08-2331/08):

  • направление контрагентам предложений о возврате указанной продукции;
  • продажа продуктов третьим лицам;
  • передача продуктов на хранение в холодильные установки третьих лиц;
  • использование автономных источников электроэнергии для работы холодильных установок ресторана и др.

Предприятию общепита важно не только доказать сам факт порчи продукции, но и то, что она была уничтожена. Только в таком случае ущерб можно считать подтвержденным, поскольку нельзя исключать возможность последующей реализации испорченных продуктов (Постановление ФАС ЦО от 21.04.2008 N Ф10-1458/08).

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector